En las últimas horas circuló por los medios de comunicación locales y las redes sociales un video en el que se observa un hecho de violencia en la zona del puente peatonal sobre las vías del ferrocarril.
En las imágenes, puntualmente, se observa a un joven con una supuesta pistola disparando contra alguien que no queda dentro del cuadro.
El hecho generó un rápido repudio de la sociedad venadense manifestado a través de las distintas redes sociales, además de los análisis periodísticos de todo tipo.
Sin embargo, el abogado penalista Ignacio Blanc Codina en diálogo con VerTV puso algunos reparos a la condena social y analizó las imágenes registradas en las cámaras de Videovigilancia del Municipio.
“En primer lugar debo decir que a partir del video no se observa que haya una balacera”, puntualiza el profesional, para luego aclarar que “el disparo no se alcanza a ver”.
En este sentido, planteó que los dos detenidos que tiene el caso habrían sido imputados por “abuso de armas”, y aclaró que “el artículo 104 del Código Penal establece que para que haya abuso de armas tiene que haber un disparo de un arma de fuego hacia una persona, sin herirla”.
Siempre basándose en el video, Blanc Codina comentó que “yo no he visto el proceso de deflagración de la pólvora como consecuencia de la ignición del fulminante en la vaina. Este proceso alcanza una temperatura de alrededor de 3 mil grados. La pregunta es, si estamos hablando de un arma de fuego, dónde está el fogonazo”.
Ante la ausencia de fogonazo, el abogado consideró que la alternativa es que no se trate realmente de un arma de fuego como se planteó originalmente.
La presencia de casquillos de las balas disparadas en el lugar del hecho podría ser “un elemento que acredita, con grado de probabilidad la utilización de un arma de fuego. Luego será el fiscal el encargado de verificar que el disparo fue dirigido hacia una persona o si fueron disparos meramente intimidatorios, si así fuera no estaríamos hablando de abuso de armas”.
La conclusión a la que llega el abogado penalista es terminante: “Por lo que veo en el video, si no hay fogonazo no hubo disparo o el arma utilizada no era de fuego. Si es así, no hay abuso de armas. Lo que sí puedo ver claramente es una infracción de tránsito por la utilización de un motovehículo sin la chapa patente correspondiente, hecho en el que tendrá que intervenir la Municipalidad a través del Juzgado de Faltas, pero ya no la Justicia Penal”.
Fuente: Pueblo Regional